ミュンヘン地方裁判所は最近、Googleが検索結果に表示する「AI概要」はGoogle独自のコンテンツであり、単なる検索結果の集合ではないとする画期的な判決を下した。したがって、Google は、そこに含まれる虚偽の記述に対して直接侵害責任を負わなければなりません。
この場合、Google の AI 概要は、ミュンヘンに本拠を置く出版社 2 社を、特定の検索クエリにおける詐欺、定期購入の罠、不当な商慣行に誤って結び付けました。裁判所は、AIシステムが原告と他の疑わしいビジネスに関する情報を混同し、リンクされた情報源のいずれにも存在しない関連性をでっち上げたと認定した。原告が侵害行為の停止を求める弁護士の書簡を発行した後、Googleは十分な反応を示さなかったため、裁判所はAI Overviewを通じた関連虚偽告発の継続的な流布を禁止する仮差止命令を出した（訴訟番号26 O 869/26）。
裁判所は、AIの概要は従来の意味での「検索結果」ではないと強調した。外部リンクのみをリストする通常の検索と比較して、Google の AI 概要は、取得したコンテンツを「独自の言語と独自の構造に従って」書き換えて評価します。この事件に関係するページでは、AIの概要は「はい、[会社]は疑わしい商慣行で知られています」といった肯定的な文章で始まり、「概要」、「不審な信号」、「不正行為対策の提案」などのセクションを整理して、独立した自己一貫した物語を形成している。裁判所は、AI概要は既存の情報を再現しただけでなく、「どの検索結果にもまったく存在しない」新たな発言も行っており、これらの内容はGoogle自身の発言に属すると指摘した。 Google はこの AI 機能を開発してユーザーに提供し、そのアルゴリズムを排他的に制御できるため、生成されたコンテンツに対して直接責任を負わなければなりません。
責任判断の観点から、裁判所は従来の検索エンジンとAIの概要の法的地位を明確に区別した。ドイツ連邦司法裁判所 (BGH) の現行判例では、検索エンジンとオートコンプリート機能はサードパーティのコンテンツの取得のみを許可し、原則として間接侵害に対してのみ責任を負うという理由で、検索エンジンとオートコンプリート機能に限定的責任を与えています。事前に結果を完全に確認することが求められると、検索サービスの存続が脅かされることになります。しかし、ミュンヘン裁判所は、この論理はAIの概要には当てはまらないと判示した。従来の検索は外部の Web サイトのみを指しますが、AI 概要は複数の Web サイトのコンテンツを評価して結合することによって「独立した新しい実質的なステートメント」を生成します。これらの記述は、少なくとも引用された Web サイトのコンテンツと AI 出力を比較することによってのみ、Google 自身によって体系的に検証できます。裁判所はまた、AI概要は「インターネット利用に決して必要な機能ではない」と強調した。ユーザーが情報をフィルタリングするには、通常の検索結果で十分です。 AI概観はあくまで付加的なサービスであり、「不可欠な技術」という理由でその責任を緩めることはできない。
裁判中、Googleは、ユーザーはAIの概要の下にあるソースリンクをクリックしてコンテンツの信頼性を確認できるとし、「ユーザーは一般に、AIによって生成された情報を盲目的に信頼すべきではないことを知っている」と主張した。この声明は、Google が AI 概要機能を大規模に推進しているというビジネスの現実とは著しく対照的ですが、同時に AI 概要には元のソースとの明確で追跡可能な関係が欠けていることが多いという事実も無視しています。裁判所は、さらなる調査によって声明が反証される可能性があるという事実は、「通常、声明の発行者の責任を免れる」ものではないと述べ、この抗弁を拒否した。この場合、AI 概要は「それ自体で理解できる完全なステートメント」を構成しており、その内容があいまいまたは信頼できない可能性があることをユーザーに警告しませんでした。調査によると、Google AI の概要でソース リンクをクリックするユーザーの割合は非常に低いことが示されており、ユーザーの行動パターンに関する裁判所の判断が裏付けられています。
裁判所はさらに、報道法の分野からの類推を引用した。たとえ読者が全文を読まなかったとしても、独立して理解できるニュース見出しや「クリックベイト」見出しの内容についてはメディアが責任を負うというものだ。 Googleの「ユーザーの自己調査」の主張が受け入れられた場合、AIの概要の実際の有効性は大幅に弱まるでしょう。それは、そのコンテンツが「一般に信頼性が低いと見なされている」ことを意味するためであり、この機能を促進するというGoogleの本来の意図に反します。さらに、「明らかな」違法コンテンツのみが責任を問われる場合、AIによってでっち上げられた虚偽の告発に直面したときに被害者は自分の権利を守る方法がほとんどなくなります。基礎となるコンテンツを提供したサードパーティのWebサイトはこれらの発言を公開しておらず、被害者は情報源を訴えることも、従来の検索ルールに従って事実上Googleの責任を問うこともできません。したがって、裁判所は、Googleはホスティングサービスプロバイダーに適用されるデジタルサービス法の免除条項を援用することはできず、責任を回避するために単に検索エンジンの「通知と削除」プロセスを適用することもできないと判断した。
言論の自由のレベルでも、裁判所は模範的な議論を行った。判決は、AIによって生成された「見解」は自然人が自身の認識に基づいて形成した主観的な信念の表現ではなく、アルゴリズムによる計算の産物であると指摘した。 GoogleによるAI支援検索サービスの提供は「何よりもまず同社の事業活動の反映」であり、せいぜい、自社の見解や立場を自由に表明したいという同社の関心を二次的に反映していると見なすこともできるだろう。原告の評判と Google の利益を天秤にかけた場合、特に関連する記述が事実誤認に基づいており、原告を特定の企業と誤って結びつけている場合には、Google の利益は二の次であるべきです。
具体的な判決に関しては、裁判所は原告の主張のほとんどを支持した。この判決は、GoogleがAIの概要を通じて、詐欺の告発、疑わしい企業との関係、サブスクリプションの罠、かかっていない電話、連絡が取れない、サービスが利用できないなどの一連の主張を広めることを明示的に禁止しており、拒否されたのは2件の軽微なリクエストのみだった。この訴訟に関係する特定のコピーはオフラインにされたが、裁判所は、Googleが罰則付きで侵害を停止する正式な声明を出しておらず、Googleのアルゴリズムが同様のクエリで同様のコンテンツを再度生成する可能性があるため、侵害が繰り返されるリスクは依然として存在すると考えた。訴訟費用については、グーグルが８０％、原告２人がそれぞれ１０％を負担する必要がある。裁判所はまた、この判決は原則として国境を越えた影響を与える可能性があるとも指摘した。
この判決の影響は、この訴訟の当事者をはるかに超えて広がります。 AIスタートアップのOumiがニューヨーク・タイムズのために実施した分析によると、現在のGemini 3モデルに基づくGoogle AI概要テストの回答の約91％が正しいと判定された。この正解率は、平均的なユーザーが日常的に使用するのには「十分信頼できる」ように思えるかもしれませんが、Google の規模では、9% のエラー率であっても、毎時間数百万件の不正解が生成される可能性があることを意味します。これらのエラーのかなりの数に企業や個人に対する名誉毀損や冤罪が含まれている場合、これは Google だけでなく、他の同様のサービス プロバイダー (ChatGPT、Claude、Perplexity など) にとっても重大な法的リスクとなります。また、大海氏の分析では、「正解」とみなされたサンプルのうち、約56％の回答はGoogleが表示するリンク元に直接の裏付けが見つからず、ユーザーが結論の根拠をたどるのが困難であることも判明した。
ミュンヘン裁判所は、この「ソースからの切断」のリスクに対して、AI システムによって生成されたステートメントがリンクされたソースに存在しない場合、それらはすでに独立したクレームを構成しており、オペレーターはこれらのクレームに対して責任を負わなければならないと回答しました。この論理が控訴審で維持できるかどうか、また他の管轄区域が同様の考えを採用するかどうかはまだ不明です。 Googleはこの訴訟の判決について公式にはコメントしていない。しかし、この判決が国際的に反響を起こせば、その影響はGoogleにとどまらず、「オンラインコンテンツから自動的に抽出・書き換え・要約する」ことをセールスポイントとするAIサービス事業者全体に影響を与える可能性がある。