要約:
Apple は以前、iPhone の陽極酸化処理に関する企業秘密訴訟で勝訴しましたが、控訴手続きの開始により、この訴訟は 2020 年に遡り、再び注目を集めています。原告のEnvirodigmは控訴を通じて訴訟を継続することを希望しており、Appleが関連技術の使用において不適切な行為を行ったことを証明しようとしている。
事件情報によると、コンサルティング会社Envirodigmは2020年に企業秘密を盗んだとしてAppleを告訴した。 Envirodigmによると、両者は2013年8月に会合を開き、同社は機密保持契約に基づいてiPhoneの製造に使用できる極秘の陽極酸化プロセスをAppleに開示したという。しかし、その後、Apple は 2015 年に同社とのさらなる協力なしに関連する技術ソリューションを採用し始め、現在もそれらを使用し続けています。
この訴訟は第一審で Apple の勝訴で終わりました。裁判所の略式判決の主な理由は、Envirodigm が盗まれたと主張する配合の具体的な内容を明確に開示しなかったことである。 Appleは最近、カリフォルニア州控訴裁判所に対し、下級裁判所の判決は変更されないべきであると述べた。 Appleの弁護士、Michael von Lowenfeldt氏は、既存の判例によれば、原告が営業秘密の開示に関連する内容を明確に記載しなかった場合、その主張は確立されず、これがこの訴訟の中心的な問題であると指摘した。
事件の背景を振り返ると、Envirodigm はコンサルティング会社です。当時、Apple は将来の iPhone 製品に適した陽極酸化ソリューションを見つけたいと考え、専門的なアドバイスを提供するために同社を雇用しました。 2013 年 8 月の会議中、Envirodigm は機密保持契約に基づいて独自の配合を Apple に紹介しました。
訴訟文書には、Apple は会談後も Envirodigm との協力を継続しなかったが、関連技術を吸収して改良し、2015 年に発売された iPhone 製品から使用していると記載されています。Envirodigm はさらに、このプロセスはその後のモデルの生産にも使用されていると主張しました。
裁判所が以前 Apple を支持した理由は、カリフォルニア州の関連する司法慣行が、営業秘密の不十分な開示または曖昧な説明は営業秘密侵害の申し立ての根拠になり得ないと明確に規定しているためです。その結果、エンバイロダイムは営業秘密保持の主張において大きな挫折を経験した。
この訴訟で注目すべき点の 1 つは、iPhone 6s の発売と同時期の 2015 年に Apple が関連する新しいプロセスの採用を開始したとして Envirodigm が非難したことです。当時、iPhone 6s の外観は前世代の iPhone 6 に非常に近く、iPhone 6 シリーズは Apple にとってガラスサンドイッチデザインからアルミニウムボディへの移行の重要な段階でした。 Appleは高強度アルミニウム素材に適応するために陽極酸化プロセスを改善する必要があるのではないかと考える人もいるが、関連する協議は「ベンドゲート」事件が起こる前の2013年に行われていた。いずれにせよ、Appleに有利な裁判所の最初の略式判決は、原告の請求における明らかな証拠の欠如も反映していた。
しかし、Envirodigm は最新の控訴において営業秘密侵害の主張に全面的に依拠したわけではなく、Apple が両当事者が署名した機密保持契約に違反した疑いがあると強調した。同社の弁護士らは、たとえ営業秘密侵害の申し立てが立証できなかったとしても、契約違反の申し立ては依然として独立して存在する可能性があり、前者の不履行とともに否定されるべきではないと考えている。
Envirodigm はまた、Apple がアルミニウムの iPhone ボディを陽極酸化する際に「有機酸と無機酸の比率が 2 対 1」の配合を使用したことを実際に認めたと述べました。同社によると、Appleは2013年8月の会合から2カ月以内にこの比率の実験を開始し、最終的には2015年以降にiPhoneの生産プロセスに適用し、長期間使用し続けたという。
現時点では、この訴訟の今後の動向は、控訴裁判官が「契約違反の申し立てと営業秘密侵害の申し立ては 2 つの独立した法的問題である」という Envirodigm の見解を認めるかどうかにかかっています。 Appleは、両者の間に実質的な違いはなく、同じ略式判決に拘束されるべきであると主張し、控訴手続き全体を終了する。この核心的な法的問題をめぐる両当事者間の議論により、この事件が裁判の次の段階に進むことができるかどうかが決まる。
コメント