要約:
ワシントン DC の米国連邦地方裁判所は最近、教育テクノロジー企業 Chegg と Penske Media Corporation が Google に対して起こした 2 つの独占禁止法訴訟を却下しました。両社は、Googleがウェブサイト上のコンテンツを利用して、コンテンツプロバイダーに料金を支払うことなくAI検索概要を生成していると考えている。同時に、AI の概要により、ユーザーが元の Web ページをクリックする必要性が減り、Web サイトのトラフィックと広告収入が減少します。
この訴訟の中心的な争点は、Google の AI 概要機能にあります。この機能は、インターネットの公開コンテンツを直接使用して、検索結果ページの上部に AI 概要を生成し、ユーザーが元の Web ページにアクセスせずに質問に対する回答を得ることができるようにします。 Chegg氏とPenske Media氏は、Googleがパブリッシャーに対し、コンテンツのクロールとインデックス付けを許可するよう求めている一方で、そのコンテンツを利用して回答を生成し、ユーザーを傍受することで、「コンテンツのインデックス付けを提供し、ウェブサイトにトラフィックを誘導する」という従来の検索エンジンのビジネスモデルを変えていると考えている。
両社はさらに、Google がサイト運営者を実質的に「二者択一」の状況に追い込んでいると主張している。Web サイトが Google の検索結果に表示され続けたい場合は、Google によるコンテンツの AI 処理を受け入れなければならない。拒否すると、Google 検索によってもたらされたトラフィックが失われる可能性があります。パブリッシャーらは、このアプローチは検索市場におけるGoogleの優位性を利用しており、米国の独占禁止法に違反していると考えている。
しかし、米国地方判事のアミット・メータ判事は、この反トラスト理論を受け入れませんでした。同氏は判決の中で、原告側が証明できるのは、出版社がGoogleに検索トラフィックを送ってくることを「期待していた」ということだけであり、この期待は両当事者間の法的拘束力のある合意には当たらないと指摘した。言い換えれば、パブリッシャーが過去に Google 検索を通じて大量のトラフィックを獲得できたからといって、Google がその方法でトラフィックを永遠にパブリッシャーに転送することを法的に約束するわけではありません。
したがって、この判決は裁判所が「Google にはあらゆる Web サイトの著作権で保護されたコンテンツを自由に盗む権利がある」と認定したということではなく、Chegg と Penske Media が提案した特定の独占禁止法訴訟理論は支持できないということです。実際、裁判官は、AI検索がインターネット出版業界に深刻な経済的影響を与える可能性があることは認めたが、技術変化に伴うこの種の産業構造問題は、既存の独占禁止法に頼るだけでは解決できないと考えていた。
この区別は非常に重要です。この事件はすでに終了した著作権侵害事件ではなく、主に独占禁止法に関わるものです。言い換えれば、裁判所はこの判決で、AI要約を生成するためにGoogleが出版社のコンテンツを使用することが米国の著作権法に準拠しているかどうかを完全に確認しておらず、すべてのAI要約サービスに適用される「インターネットコンテンツの自由使用」法的規則を確立していなかった。
実際、Google は依然として AI コンテンツの使用に関連する複数の著作権訴訟に直面しています。今年7月、Hachette、Cengage、Elsevierなどの出版社や著者、そして作家のScott Turow氏は、Googleがジェミニモデルを訓練するために多数の著作物を無許可で使用したとしてGoogleを告訴した。この訴訟は、今回のAI検索略式訴訟とは別の法的紛争です。
同時に、Google は米国外でも AI 検索に対する規制の圧力に直面しています。たとえば、英国競争市場庁は今年、Google の一般検索サービスにパブリッシャーが関与する行為要件を導入しました。これは、規制当局が従来の検索、AI 要約、およびコンテンツプロバイダーの間で変化する利害にどのように対処するかを検討していることを示しています。
インターネット ビジネス モデルの観点から見ると、この事件に反映されている中心的な問題は、従来の検索エンジンと Web サイトの間に長年にわたって形成されてきた「コンテンツ対トラフィック」の関係が、生成 AI によって完全に変わりつつあるということです。以前は、Google は通常、Web コンテンツをクロールした後、検索結果をクリックして元の Web サイトにアクセスすることをユーザーに要求しました。これにより、Web サイトは広告収入、購読者、またはその他の商業的価値を得ることができました。一方、AI 要約は Google ページ上で情報の利用を直接完了できるため、ユーザーは元の Web ページにアクセスする必要がまったくありません。
これはまた、たとえ出版社がこの独禁法訴訟を通じて Google による AI 概要の提供を阻止できなかったとしても、AI システムがニュース、書籍、写真、その他の著作権で保護されたコンテンツを正確にどのように使用するかをめぐる法的紛争はまだ終わっていないことを意味します。この判決は、AI時代全体における「コンテンツの支払い方法」という著作権問題ではなく、CheggとPenske Mediaが提起した独占禁止法の主張を解決するものである。
コメント