ミッドジャーニーはディズニー、ユニバーサル、ワーナー・ブラザースに対し、事業に壊滅的な打撃を与える可能性がある著作権訴訟で自社を守るために社内で人工知能システムをどのように使用しているかを開示するよう強制しようとしている。 3つのスタジオは昨年、AIグラフィックス・ラボのサービスがユーザーによる著作権で保護された有名キャラクターの大量侵害を助長しているとしてAIグラフィックス・ラボを告訴したが、ミッドジャーニーは「フェアユース」原則を引用し、両スタジオが同様のAI慣行を行っていると反論した。

連邦裁判所の判事は6月、ミッドジャーニー社がスタジオにAI利用に関する証拠を求める範囲を限定し、3社は消費者向けのAIアプリケーションに関する情報のみを開示すればよいとの判決を下した。ミッドジャーニーの弁護士らは今週、ジョン・クロンシュタット監督判事に対し、スタジオが舞台裏でAIをどのように導入しているかについてより重要な資料を提出する必要があると主張し、決定の覆しを求める申し立てを提出した。

ミッドジャーニーの弁護士ボビー・ガジャール氏は提出書類の中で、「もし原告自身が他者を罰しようとして何かをしていたとしたら、その証拠はミッドジャーニーのフェアユースと『汚れた手』の弁護の核心に直接関わることになる」と述べた。ミッドジャーニーは3つのスタジオに対し、AI関連の事業計画、調査報告書、トレーニングデータセット、モデルの重み付け、映画やテレビシリーズの開発とマーケティングにAIツールをどのように使用しているかを示すその他のデータ、および取締役会レベルのAI関連の報告資料を開示するよう求めている。

これらの要求に直面して、スタジオは、オープンで一般公開されている AI アプリケーションに関連する情報のみを提供することに同意し、社内でのみ使用されている AI ツールの詳細については開示することを拒否しました。 6月15日の判決で、ジョエル・リッチリン治安判事は、ミッドジャーニーがスタジオの著作権を侵害するかどうかを判断するのに情報は無関係であると判断し、スタジオのAI使用について完全に理解してほしいというミッドジャーニーの要求を拒否した。

ミッドジャーニーの最新の動議は、こうした内部慣行をさらに深く掘り下げることが認められるべきだと主張している。ガジャール氏は弁論の中で、原告らが第三者の著作権で保護された無許可のコンテンツでトレーニングされた画像生成モデルを開発し、それを映画やテレビのコンテンツのストーリーボードやクリエイティブな構想に使用している場合、たとえスタジオ内であっても、AIモデルをトレーニングするために無許可の著作権で保護されたコンテンツをダウンロードして使用する「業界慣行」が存在することが証拠によって示されるだろうと主張した。

同スタジオの主任弁護士であるデビッド・シンガー氏は以前、ミッドジャーニー氏の証拠開示請求は自身の不正行為から目を逸らすための「釣り旅行」だったと主張していた。同氏は、ミッドジャーニー社の最初の証拠開示申し立てに反対する声明の中で、原告はAI技術の開発を阻止しようとしているわけではなく、ミッドジャーニー社の事業の直接閉鎖を求めているわけでもなく、ミッドジャーニー社が自社の映画やテレビシリーズのコピーをやめ、有名キャラクターのレプリカを含む無許可の頒布、公の展示、公演、派生作品の作成をやめることだけを望んでいる、と書いている。これは、相手方がAI技術を使用しているかどうかに関係なく、著作権所有者が侵害者に対してとる基本的な主張である。