シャオイン教授による私に対する「論文詐欺」の告発に対して
Xiao Ying教授は、私の修士論文に対する23の「虚偽」告発を挙げました。告発の多くは著しく虚偽である。ここにいくつかの例を示します。
01
常識的な説明を「盗作」として扱う
シャオイン教授の告発: 論文の要約の冒頭が別の論文の「本文と大きく重複」しており、注釈なしでは盗作にあたります。
事実: 私の要約の最初の文は、「メアリー・シェリー (1797-1851) は有名なゴシック小説であり、世界初の SF 小説『フランケンシュタイン』の著者です。」です。
これらは人名、本、ジャンルの名前です。この本を紹介する世界中の人は必ずこのような要約を使用する必要があります。
02
本物の引用を「でっちあげ」として扱う
シャオイン教授の告発：論文に引用されているミルトンの『失楽園』の碑文は「虚偽捏造」であり、不正の度合いは極めて高い。
事実: この碑文は、1818 年に『フランケンシュタイン』が初めて出版されて以来、そのタイトル ページに印刷され続けています。出版されてから 200 年以上が経ちました。何の根拠もなく「虚偽、捏造」だと言われています。
03
AI チャットのスクリーンショットを証拠として使用する
シャオイン教授の告発: 論文による「最後の男」のプロットの要約は「多くの誤訳」を構成しており、改ざんの程度は中程度です。
事実: この段落は、『ラストマン・スタンディング』の内容についての私の一般的な説明です。この小説の舞台は21世紀末のイギリス。君主制が共和制に道を譲るというのが、小説の冒頭の中核となる設定である。小説本文に基づいて著者が要約したものであり、「誤訳」や「捏造」はありません。
特に深刻に指摘しなければならないのは、この記事で告発者が ChatGPT の応答のスクリーンショットを「証拠」として使用し、チャットボットの出力を使用して 2018 年から 2019 年に書かれた論文が「虚偽」であると非難したことです。このような資料には学術的な証拠効果はなく、その出現自体が今回の告発における証拠収集のランダム性を反映している。
04
プロットの概要を虚偽として扱う
シャオイン教授の告発：メアリー・シェリーの小説『マチルダ』の同紙のあらすじは「改ざん」されており、改竄の度合いは高い。彼が「捏造」とラベル付けした内容には、娘に対する父親の近親相姦愛、若い求婚者の出現、娘の尋問、父親の海への入水自殺などが含まれていた。
事実：上記のプロットはそれぞれ小説に書かれています。この小説の中国語訳はまだ存在しない。本のプロットを「捏造」として非難する可能性はただ一つ、告発者がその本を読んでいないということである。
同氏は、「わたしを離さないで」のあらすじは「不当に捏造された」と非難した。同様に、シャオイン教授は原作を読んでおらず、「裏表紙」から見たプロットだけを「虚偽」と判断した。
05
通常の引用を捏造として扱う
Xiao Ying教授の告発：ゴドウィンの『政治的正義の理論』で論文内で引用されている文章は「捏造/改ざん」に該当する。
事実: 彼自身が提示した証拠は、私の引用がコマーシャル プレスの 1980 年版の 85 ～ 86 ページの翻訳と一致していることを示しました。彼の証拠表には、私が「でっち上げた」内容は示されていませんでした。
06
個人的な意見を学術的な基準として扱う
Xiao Ying教授の告発：論文がモンスターが読んだ3冊の本（『失楽園』、『セレブリティ』、『若きウェルテルの悩み』）について論じた際、執筆順序が小説の原文に記載されている本のタイトルの順序と異なっており、これが「虚偽」に当たる。
事実: これは、怪物が 3 冊の本を見つけて読む「フランケンシュタイン」のプロットの著者の要約と説明です。 「失楽園」、「伝記」、「若きウェルテルの悩み」の３冊はすべて原作に忠実に登場しており、タイトル、あらすじ、読み方もすべて原作と一致しています。論文では、議論の必要性に応じて 3 冊の本の説明順序を整理しています。これは執筆と議論の方法であり、引用、注釈、文献情報の真正性には関与せず、「改ざん」とは何の関係もありません。
怪物の精神的発達をどのように解釈すべきかについては、シャオイン教授にも独自の理解があるが、学術的な解釈の違いは意見の相違であり、「学術的不正行為」ではない。
自分の理解と異なる解釈を「誤り」と呼ぶことは、学術批評と学術評論の境界を曖昧にする。
これに基づいて、私はシャオイン教授の 4 つの核心的な告発に対して次のように肯定的に反応します。
1. 「盗作」と「ペーパーウォッシング」の告発 - 根拠がない
関係する記事は、公の常識に基づいた記述であるか、版の誤った表示や明確な出典を伴う引用の注釈の欠如によって引き起こされる書誌学的問題のいずれかです。
著者は他人のオリジナルの表現を自分のものとして流用していません。 「盗作」として告発された引用はすべて引用として論文に明記されており、実際の情報源はすべて追跡できます。
2. 「完全な改ざん」、「何もないところからでっちあげ」、「架空の英語の引用」の疑惑 - 根拠なし
『フランケンシュタイン』の序文とエピグラフから、『最後の男』と『マルチダ』の一節、シェリーの詩、メアリー・シェリーの手紙と日記、そしてウルフのスピーチに至るまで、すべての英語の単語がまさに原作の中にあります。日記と手紙の資料を組み合わせて再現した一箇所を除いて、捏造はありません。
3. 「AIを使用して執筆している」という非難 - 根拠がない
この論文は 2018 年から 2019 年に書かれました。当時、論文作成に使用できる生成人工知能ツールはありませんでした (ChatGPT は 2022 年 11 月にリリースされたばかりです)。
執筆を支援するために人工知能やその他の技術的手段は一切使用しませんでした。それどころか、シャオイン教授は私たちのプロセスで人工知能を繰り返し使用し、その結果、多数の幻想や誤謬が生じました。
4. 「ゴーストライティング」と「記事購入」の告発 - 根拠なし
Xiao Ying教授は、この最も重大な告発について何の証拠も提供しなかった。
著者は2018年からメアリー・シェリーの研究を続けており、さまざまな角度からメアリー・シェリーを研究し、関連する単行本（公開テキストの合計66,000ワード）を執筆している。論文の問題意識と重要な文脈は、著者の公的研究と執筆と一致しています。証拠のない主張は受け入れられるべきではなく、ましてや受け入れられるべきではありません。
5. 「CNKIからの緊急上場廃止」という非難は真実ではない。
私の論文はCNKIに掲載されたことはなく、キャンパスのWebサイトにのみ掲載されており、キャンパスアカウントを持つ人が閲覧できます。したがって、いわゆる「CNKI からの緊急削除」やその他の動作はありません。
総括する
論文の執筆過程で不規則な引用があり、私はそれに対応する批判と規範的判断を喜んで受け入れます。ただし、この論文には、盗作、原稿クリーニング、盗作、横領、引用の捏造、AI 執筆、ゴーストライティング、論文購入などの学術的不正行為は含まれていません。
Xiao Ying教授の告発は組織的に誇張され不正確であり、誤ったラベルを付けられた版は「捏造」と呼ばれ、翻訳に関する議論は「捏造と改ざん」と呼ばれ、プロットの要約は「架空の文書」と呼ばれ、本文の異なる理解は著者の「文学大学院生としての知識の欠如」として中傷されている。
Xiao Ying教授は、著者の論文で言及されている小説や研究論文を注意深く読んでいなかった可能性があり、人工知能のみに頼り、文脈を無視して論文を引用して学術不正行為を告発した。長い告発の過程で、人工知能の幻覚による多数の誤り、不正確さ、誇張された告発があった。
著者は、重大な虚偽であり、著者の評判を傷つける可能性があるこれらの告発を明確かつ断固として否定し、法的手段を通じて著者の評判と正当な権利と利益を保護する権利を留保します。
シャオイン教授の私に対するネット上の暴力、ポルノの噂、デマ、中傷をやめてください！
シャオインは2025年7月以来、本名認証されたWeChat公開アカウント「シャオイン美学」を主な役職として利用し、1年間にわたって私に対して組織的なネット暴力を行っており、現在も継続している。
その動作には以下が含まれますが、これらに限定されません。
ポルノ的な噂を立てたり、捏造したり、自分自身に対する性的な噂を広めたりすること。
私の家族の一員を公の場で辱めます。
私および他の在学生の学籍番号等の個人情報を不正に入手し、公表する行為
彼らは、重大な虚偽である「学術詐欺」の名のもとに、私の名誉を侵害し続けています。
私は清華大学の卒業生です。現職の教授は、自分の学業上の地位とプラットフォームへの影響力を利用して、学校の卒業生に対して1年に渡る公の場での屈辱と噂攻撃を行った。これは学術批評の範囲をはるかに超えていました。
私は在学中にシャオイン教授の授業を受講したことはなく、彼との接触も無く、個人的な恨みもありませんでした。
私がシャオイン教授に関する公開ニュースを検索したのは、彼のネットいじめの後になってからでした。
いくつかの結果は次のとおりです。
『清華毒教科書』を擁護し中国人を共同腸腸内腔者と侮辱、安倍晋三暗殺で泣いた女性記者を賞賛し中国人を非人道的なネット吠え犬と侮辱、「『天才ハン』は現代文壇最大のスキャンダル」を出版、馬東を「脳死」とほのめかし、「趙弁山は偏狭な農民意識を代表している」とする記事を発表など。
（サンプル写真の一部）
シャオ・イン教授は長年にわたり激しい「文化批判」で知られており、長年にわたり多くの作家や著名人を公に攻撃してきた。
彼が私を攻撃した理由は、単に彼が「ハン・ハンを擁護した」と信じていたからでしたが、実際には、映画のプレミアイベントに出席した以外、私はハン・ハンと何の交流もありませんでした。
たとえ私が何らかの公的見解を表明したとしても、市民の通常の言論や社会的交流が、大学教授が私に対してオンラインで長期にわたる暴力を振るう理由になることは決してあり得ません。
(スクリーンショットは、私に対するオンライン暴力に関するシャオイン教授の最初の記事です)
Xiao Ying教授の攻撃には以下が含まれますが、これらに限定されません。
01
彼はポルノに関する噂を何度も立てました。
以下が含まれますが、これらに限定されません。
それは、私と他の仕事仲間や文学の先輩との間に不適切な関係があることを、極めて卑劣な方法でほのめかしました。
コンテンツは「Xiao Ying Aesthetics」公開アカウントでご覧いただけます
この種のコンテンツには事実に基づく根拠はなく、単に女性作家に対する最も悪質な性的屈辱にすぎません。
「セックス」を武器として女性を攻撃することは、オンライン暴力の最もひどい形態です。大学教授が出身校の学生に対して行うべきではありません。
02
公の場で家族を辱める
内容は「小英美学」公開アカウントで公開されました
攻撃の範囲を母に拡大することは、シャオイン教授の行動がいかなる意味でも「批判」ではなく、屈辱と傷つけを目的とした個人攻撃であることをさらに証明する。
長期にわたる攻撃や誹謗中傷が効果がないと見て、武漢大学図書館事件などの影響を受けた今年４月以降、シャオイン教授はネット民に扇動されて私の修士論文の「偽物の取り締まり」を始めた。
シャオ・イン教授は「不正行為の取り締まりにおいては極めて厳選している」と繰り返し強調しており、これは同教授の目的が学問の純粋性を守ることではなく、単に個人的な怒りを晴らすことであることを示している。
コンテンツは「Xiao Ying Aesthetics」公開アカウントでご覧いただけます
Xiao Ying教授は、他人のアカウントを通じてキャンパスのWebサイトで私の論文を入手した後、私と他の学生の学生IDやその他の個人情報を公に広めました。
学生証は「中華人民共和国個人情報保護法」により保護される個人情報です。
Xiao Ying教授は、許可なく在学生の個人情報を取得し、一般に公開した。これは法律違反の疑いがあり、無実の第三者の学生をサイバー暴力の危険に直接さらした。
コンテンツは「Xiao Ying Aesthetics」公開アカウントでご覧いただけます
個人的な怒りの発散と「学術的弾圧」の違いについて
小英教授の抜け穴だらけの「学術弾圧」については、学術批判は尊敬するものだと言いたい。
しかし、ポルノ的な噂を立てたり、他人の母親を侮辱したり、学生の学生証番号を広めたり、実際の測定値の代わりにチャットボットのスクリーンショットを使用したりすることは、真の「学術的取り締まり」ではありません。
「学術弾圧」を個人的な怒りのはけ口にするべきではありません。
「学術不正対策」が学術資源と納税者のお金を無駄にするツールになってはなりません。
人は批判されることがありますが、長い間屈辱を与えられるべきではありません。
論文は検閲される可能性がありますが、噂やオンライン暴力を広めるツールになってはなりません。
大学教師は、自分のアイデンティティと発言権を利用して、実際に関わりのない学生を公の場で継続的に包囲すべきではない。
Xiao Ying教授による一連のオンライン暴力、ポルノの噂、プライバシーの漏洩に対応して、私は正式なルートを通じて清華大学の関連機関に資料を提出し、法律に従って評判の権利、プライバシーの権利、個人の尊厳を守る権利も留保します。