2019年にバージニア州リッチモンド近郊で起きた武装強盗事件で、いわゆる「ジオフェンス令状」が連邦最高裁判所に提出されている。この事件は、警察が容疑者をターゲットにするためにテクノロジープラットフォームが保持する膨大な量の位置データを使用する方法を変える可能性がある。その年、警察が到着する前に、銃を持った男がコール・フェデラル・クレジット・ユニオンの金庫から19万5000ドルを強奪した。従来の捜査方法は、監視ビデオの入手や目撃者への聞き取りの後、行き詰まった。刑事はグーグルにジオフェンシングの命令を申請し、犯行前後約１時間以内に銀行付近に現れたすべての端末の位置データを提供するよう同社に求めた。

このデータの手掛かりを受けて、警察は最終的にオケロ・T・チャトリー（31歳）を特定し、彼のグーグルの「位置履歴」に基づいて彼の完全な居場所を地図上に割り出し、これが有罪判決の重要な証拠の一つとなった。

最高裁判所での現在の論争の焦点は、警察がそのようなデータを使用できるかどうかではなく（チャトリー事件では政府が捜索令状を申請し取得した）、最初にエリアを区切ってから機器を検査するという、ジオフェンシングに基づくこの種の捜索方法が、憲法修正第4条の「合理的な捜索」と「特異性」の要件を満たすかどうかである。現在、携帯電話が Google マップなどのサービスに位置データを送信し続けているため、そのような検索に含まれる情報の量は、「単一容疑者の記録」という従来の概念をはるかに超えています。

チャトリーさんの弁護士、アダム・G・ユニコウスキー氏は書面提出と法廷弁論の中で、ジオフェンシング令状は本質的に、米国憲法修正第4条が禁止しようとしている「放送捜索令状」に似ていると主張した。なぜなら、それは政府が「まず広範な捜査を実施し、その後疑惑を発展させる」ことができるからである。同氏は、個人の位置履歴はパスワードで保護されたアカウントに保存されている個人データであり、ユーザーがこの情報をGoogleに引き渡すことは、警察に引き渡すことに同意したことを意味するものではないと強調した。

法廷審問では、数人の判事が通常のイデオロギーの隔たりを打ち破る質問をした。ニール・ゴーサッチ氏とソニア・ソトマイヨール氏は政府弁護士に対し、ジオフェンシング命令を擁護するために使われたのと同じ法的論理が、クラウド上の電子メール、写真、文書への大規模なアクセスへの扉を開く可能性があるのではないかと尋ねた。サミュエル・アリト氏とブレット・カバノー氏は、この判決が警察の事件処理慣行に与える影響をより懸念していた。カバノー被告は弁護側に対し、この事件で刑事らがグーグルプラットフォーム上でとった措置が「警察の悪質な行為」とみなされる理由の説明を求めた。むしろ、この作戦は「評価に値する」と信じていた。

米司法省を代表して米司法長官事務所の弁護士らは、チャトリー氏が自発的に位置データをグーグルと共有したことは、国民が銀行に財務記録を渡したり、電話会社に通話記録を渡したりするのと何ら変わらないと主張した。また、監視カメラには、強盗中にチャトリーが合意行為の一環として携帯電話を持ち歩き、使用している様子が映っていたことも指摘した。

ジョン・ロバーツ首席判事は尋問中、双方にある程度の同情を示した。弁護人との対決の中で、同氏はかつて、ユーザーは追跡機能をオフにすることでリスクを回避できると述べ、「政府に位置履歴を取得されたくないなら、それをオフにすればいいだけなのに、何が問題なのか？」と語った。しかし同氏は政府に対し、もし警察がこの仕組みを利用して、特定の教会や特定の政治組織への訪問者全員を一定期間内に標的にすることができれば、それは市民的自由に対する組織的な脅威に発展するだろうかと尋ねた。

技術レベルでは、このケースはかつて Google が使用していた「ロケーション履歴」アーキテクチャに依存しています。この設計では、ユーザーが有効にすることを選択している限り、サービスは 2 分ごとに座標を収集し、長期の軌跡をクラウドに保存するため、ジオフェンシング命令の可能性が提供されます。警察はまず地図上に仮想境界線と時間間隔を描き、Google はそれに応じてデータベースを検索し、最初に匿名のデバイス番号を与え、次に複数回の「サークリング削減」の後に、より具体的なデバイス情報を徐々に開示します。

この種の捜索については、下級裁判所の意見が分かれている。チャトリー氏の最初の裁判で、連邦判事は、ジオフェンシング命令は合理的な疑いと具体性という憲法修正第4条の要件に違反していると認定したが、それでも「信義則例外」原則に基づいて裁判で関連証拠の使用を許可し、関与した警察官は当時の既存の法的枠組みに基づいて合理的に行動したと主張した。その後、第4巡回区控訴裁判所の委員会は、チャトリー氏がGoogleと共有した2時間の位置情報履歴には「プライバシーに対する合理的な期待」がなかったとして、別の理由で検索結果を支持した。全法廷での審理は7対7で行き詰まり、彼の有罪判決は支持された。

最高裁判所が最後に携帯電話の位置データの問題を明確に扱ったのは、2018年のカーペンター対合衆国事件であった。裁判所は当時、警察が過去の携帯電話サイトの位置記録を入手するには一般に捜査令状が必要であるとの判決を下し、データが第三者企業によって保持されているという事実だけでは、憲法で保護されている地位を剥奪するほどではないという重要なシグナルを送った。それ以来、裁判所は、警察による令状なしのGPS追跡や個人の携帯電話の捜索の使用に対して、より厳しい制限を設けている。

月曜日の口頭弁論で、複数の判事は位置履歴にアクセスするためのジオフェンスの使用はカーペンター判決の「令状捜査」に該当する可能性が高く、関連する捜査令状の範囲と境界を明確にするのは裁判所の責任であると示唆した。同時に、ジオフェンシング データを取り巻く技術環境も急速に進化している。Googleは、ストレージ モデルを調整し、位置情報記録を集中サーバーからユーザーのローカル デバイスに戻すため、昨年ジオフェンシングの注文への対応を停止したと発表し、以前のように「一度に取得」できたような集約された位置データベースはもう持たないと主張した。

しかし、たとえGoogleが撤退したとしても、法執行機関は同様のツールを放棄せず、他の大手テクノロジー企業に目を向けている。報告書は、警察がApple、Lyft、Snapchat、Uber、Microsoft、Yahooなどのプラットフォームに対して同様の要請をし始めている一方で、重大な事件では自動ナンバープレート認識システムや人工知能による家系図の比較などのデータツールに引き続き依存していると指摘している。ジオフェンシングの義務化に関する全国的な規則が最高裁判所によって発令されれば、ほぼ確実に他の位置認識アプリケーションやクラウド サービスにも波及し、毎日携帯電話を持ち歩く将来の国民の現実世界の「可視性」に影響を与えることになる。