ネバダ州の重要な法的判決において、連邦判事は、携帯電話塔のダンプとして知られる物議を醸す調査ツールの合憲性に疑問を投げかけた。この法執行方法により、警察は携帯電話基地局から大規模なデータを収集し、特定の期間中に基地局に接続されているすべてのデバイスの情報を収集することができます。数千台の携帯電話から位置情報や身元情報を収集するこの手法は、犯罪捜査を支援するために広く利用されている一方、プライバシーや憲法上の権利についての激しい議論を引き起こしている。
判決の中心となるこの事件には、マリファナ密売の共謀や、雇われ殺人への関与の疑いなど、複数の重罪に問われているコリー・スパーロックが関わっている。スパーロックを犯罪現場に導くため、捜査官は捜索令状を取得し、約1,700台の携帯電話からデータを入手した。無線通信事業者から提供されたデータにより、問題の期間中にどの電話が犯罪現場とされる場所近くの特定の携帯電話基地局に接続されていたかが明らかになった。
重要なことは、データが収集される個人は誰も位置情報の共有に明示的に同意しておらず、オプトアウトする仕組みもありません。
この事件が公判に持ち込まれた後、スパーロックの弁護団は、タワーへのデータ投棄を許可する捜査令状は範囲が広すぎ、事実上、警察が無実の無実の無実の無数の人々のデジタル居場所を追跡することを可能にしていると主張した。彼らは、これは憲法の制定者によって明示的に禁止されている種類の無差別捜査である「一般捜査令状」に相当すると主張した。
米国地方判事のミランダ・M・ドゥも意見書でこれに同意し、高層ビルへの物品投棄行為は憲法修正第4条に基づく捜索に該当し、捜索令状は憲法の特殊性と推定原因の基準を満たしていないとの判決を下した。
それにもかかわらず、ドゥ判事は最終的にタワーのゴミ捨て場からの証拠がスパーロックの裁判で使用されることを許可した。同氏は、関与した警官らは既存の法的基準に依存しており、捜査当時、この地域の高等裁判所はタワーダンプの使用に関する明確な指針を提供していなかった、と説明した。
この判決はスパーロック訴訟をはるかに超えた影響を及ぼしている。プライバシー擁護派は、携帯電話サイトのダンプは基本的に、犯罪行為に関係のない人々に関する膨大な量のデータを収集していると長年警告してきた。法廷で専門家証人は、標的となった携帯電話基地局に電話が接続されていた各ユーザーの移動や接続を再構築するために取得されたデータがどのように使用されたかを説明し、大規模な監視と一般市民のプライバシーの侵害に対する懸念を引き起こした。
ネバダ州の判決はミシシッピ州の同様の判決と似ている。ミシシッピ州の別の連邦判事は次のように判決した。携帯電話タワーダンプ」は違憲であり、FBIの捜査での使用を禁止している。この訴訟は現在控訴中であり、司法省は、これは法執行のための重要なツールであり、その使用をめぐる法的問題は未解決であると主張している。
より広範な法的状況は、カーペンター対合衆国における最高裁判所の 2018 年の判決によってさらに複雑になっています。この判決は、警察が過去の携帯電話サイトの位置データにアクセスするには一般に捜索令状が必要であるとの判決を下した。しかし、カーペンター判決は範囲が狭く、携帯電話サイトのダンプやその他の形式の大量データ収集の合法性については直接言及していないため、下級裁判所はこうした状況における憲法修正第 4 条の適用可能性を独自に検討する必要がある。
法的問題が山積し、全米で相反する判決が出るなか、多くの関係者は、近いうちに最高裁判所がこのアプローチの合憲性を明確にするよう求められるのではないかと考えている。