プレプリントプラットフォームに基づいた研究では、査読プロセスには傾向があることが指摘されています。つまり、査読者自身の研究が論文内で引用されている場合、査読者は原稿の受理を推奨する可能性が高くなります。この研究では、4 つのオープンアクセス出版プラットフォーム上の 18,400 件の論文からのレビュー データを分析しました。

研究によると、論文の受理を推奨する引用査読者の割合は、引用されていない査読者の割合よりも高いことが示されています。具体的には、査読コメントで自身の著作物の引用が求められており、著者がそれを改訂原稿に採用した場合、査読者の92％がその後の査読で論文の受理を推奨するのに対し、引用されなかった査読者ではこの割合が76％となる。一方で、査読者が自分の研究の引用を推奨したにもかかわらず著者から返答がなかった場合、その論文を拒否するか、完全な承認として留保を表明する可能性は約2倍でした。

この分析では、引用を要求した査読者が論文を拒否する際に、「必要です」や「お願いします」などの方向性の高い言葉をより頻繁に使用することも判明しました。ただし、一部の学者は、そのような用語は必ずしも強制を構成するものではなく、査読者による引用（自身の研究を含む）の推奨は、論文の品質を向上させるための合理的な提案である可能性があると指摘しています。

研究では、「不当な要求」と「正当な提案」の境界線を正確に区別することは現時点では不可能であることを認めている。この問題を解決するために、研究者らは、査読者が引用リクエストを行う際に理由を提示する必要があること、またジャーナル編集者が潜在的な必須引用行動を特定してレビューするのに役立つアルゴリズム補助ツールの導入を推奨している。