メディア報道によると、米国裁判所は最近、Googleに対する司法省の独占禁止法裁判を正式に開始した。 Googleは、創業25年間で最大規模の独占禁止法裁判に直面している。米司法省によると、グーグルはコンピューターやモバイル機器のデフォルトの検索エンジンとしての地位を維持するために、アップルやサムスンなどの企業に年間100億ドル以上を支払っているという。この動きは競合他社を締め出し、業界のイノベーションを抑制します。


著者は、米国司法省のウェブサイトでこの事件の起訴状とGoogleの弁護声明を確認したところ、この事件が中国で発生した場合、我が国の司法慣行、特にQihoo 360対Tencentの判決で定められた規則に従って、裁判所が訴追を却下する可能性があることが判明した。さらに、このケースには多くの変数があり、ChatGPTでもGoogleに追加ポイントが与えられます。中国の「独占禁止法」理論は米国と同源であり、米国にも中国が勝てない係争中の訴訟がある。しかし、米国司法省が起こした広告サービスに対する別の独占禁止法訴訟では、Googleがより大きなリスクにさらされる可能性がある。

1. 事例の紹介

米国司法省によると、Googleは少なくとも2010年以来独占企業であり、現在はオンライン検索市場の89％以上を支配している。同社は、年間100億ドル以上を支払って、AppleやSamsungなどの携帯電話メーカーやウェブブラウザプロバイダーと独占契約を結び、Googleをほとんどのデバイスのデフォルトの検索エンジンにすることで独占的地位を悪用した。独占的契約は競合他社、特に数十億ドルの参入料を支払う余裕のない小規模で革新的な検索会社にとっても参入障壁を高めると司法省の訴状は述べている。検索エンジン業界にとって、規模は非常に重要です。 GoogleとAppleやSamsungなどの企業が署名した協定は、自社の規模を固定化し、競合他社の規模を奪い、違法に独占的地位を維持している。

Googleはこの告発を否定し、検索における同社の優位性は競合他社よりも優れたサービスを提供しているためであり、自社のソフトウェアがセキュリティアップデートやその他のメンテナンスを受けられるようにするための作業に対する報酬としてApple、Samsung、Webブラウザプロバイダなどのパートナーに報酬を支払っていると主張した。これに関して、Googleと契約を結んだAppleのCEOティム・クック氏は、AppleがGoogleをSafariブラウザのデフォルトの検索エンジンにしたのは、主に同社の検索エンジンが最高であるためであると述べた。

Google のこの反応は素晴らしいです。2014 年に Mozilla (ブラウザ サービス プロバイダー) がデフォルトの検索エンジンとして Yahoo を選択しましたが、実際には多くのユーザーが Google に戻ったことは注目に値します。言い換えれば、デフォルト設定は重要ですが（それが料金を支払う理由です）、それらは簡単に変更できます。人は切り替えることができますし、実際に切り替えることができます。対照的に、Microsoft は Windows に Edge ブラウザをプリインストールし、Bing をデフォルトの検索エンジンとして設定し、積極的に切り替えを困難にしました。それにもかかわらず、Microsoft ユーザーの大多数は依然として Google を使用して検索を選択しています。実際、「Google」は Bing の世界最大の検索クエリです。司法省の理論に反して、人々は自分たちに選択肢があることを知っており、それを選択しているのです。

2. デフォルトの検索エンジン契約の合法性と正当性の分析

この訴訟は非常に興味深いものですが、もし中国で起こった場合、原告は楽観的ではないと思います。巨額の資金を投じてデフォルトの検索エンジンのステータスを購入するGoogleの行為は、独占禁止法における2種類の独占行為、違法な独占契約と市場支配権の乱用の疑いがある。しかし、中国の独占禁止法には直接的に違法な条項は見当たりません。

1. まず独占契約の条項を見てみましょう。水平独占に関する第 17 条への直接の違反はありません。競合事業者は、以下の独占契約を結ぶことは禁止されています。(1) 商品の価格を固定または変更する。 (2) 商品の生産数量又は販売数量を制限すること。 (3) 販売市場または原材料調達市場の分割。 (4) 新技術および新設備の購入の制限、または新技術および新製品の開発の制限。 (5) 取引をボイコットする。 (6) 国務院独占禁止法執行機関が特定したその他の独占協定。

2. 垂直独占に関する第 18 条への直接の違反はありません。事業者は、取引相手と以下の独占契約を締結することを禁止されています。 (1) 第三者への再販のための商品の価格を固定する。 (2) 第三者への商品の再販の最低価格を制限する。 (3) 国務院独占禁止法執行機関が特定したその他の独占協定。

3. 市場支配権の乱用を伴う第 22 条への直接の違反はありません。市場で支配的な地位を有する事業者は、その市場支配性を乱用する以下の行為を行うことは禁止されています。 (2) 正当な理由なく原価を下回る価格で商品を販売する行為。 (3) 正当な理由なく取引相手との取引を拒否すること。 (4) 正当な理由がない場合。 (5) 正当な理由なく商品を縛り付けたり、その他不当な取引条件を取引に付したりする行為。 (6) 正当な理由なく、同一条件の取引相手に対して、取引価格その他の取引条件について差別的な取扱いをする行為。 (7) 国務院独占禁止法執行機関が決定したその他の市場支配権の濫用。

4. Google の行動の本質は巻き込みです。上記 3 条の「その他」条項は依然として違反する可能性がありますが、結局のところ、明示的な規定の違反ではありません。違法性に加えて、合法性は合法性にも依存します。私の個人的な意見では、デフォルトの検索エンジンを購入するために巨額の費用を投じる Google の行為は特に不公平ではありません。なぜなら、この行為の本質はインボリューション、つまり暗黙の排除の一種だからです。 Googleは、Apple、Samsung、Mozillaなどの検索エンジンの参入、高い基本的なデフォルトの検索エンジン設定料金、高い広告シェアに高額の対価を支払っている。規模効果を利用して深い資金を持ち、競合他社を締め出します。同様の行動は、to C分野の業界をリードするすべての企業によって行われるでしょう。たとえば、動きの速い消費財は、一等地を獲得するために、より高いスーパーマーケットの陳列料を支払います。しかし、市場で競合他社に勝つ能力は主に、サービス品質の向上にかかっています。

5. Microsoft の Bing も同じことをしています。そしてGoogleは何も悪いことをしていません。 Apple および Samsung との間で締結したデフォルトの契約では、ユーザーが競合他社のサービスを使用することは禁止されていません。ユーザーはデフォルトの検索エンジンを変更できます。 Microsoft が Netscape ブラウザで行ったように、悪意を持って非互換性があるわけではありません。重大な不公平であると非難するには十分な根拠がない。さらに皮肉なのは、Microsoft が同じことを PC でもやっているということです。 Windows オペレーティング システムは Microsoft が独占しているため、新しいコンピュータを初めて起動するユーザーは、当時は Edge や IE などの Microsoft ブラウザを開く必要がありました。それらはすべて Microsoft の Bing をデフォルトの検索エンジンとして使用していますが、ユーザーは Bing のサービスを好んでいません。 Bing を開いて最初に行うことは、Google を検索することです。そのため、Bing が PC のデフォルトの検索エンジンであるにもかかわらず、米国における Bing の市場シェアは Google の約 10 分の 1 にすぎません。

3. 第 3 四半期の戦争判決と ChatGPT が Google 訴訟に与えた影響

独占協定も関係しているが、この訴訟が国内で起訴された場合、原告は主な訴因として市場支配権の濫用を選択する可能性が高い。しかし重要な疑問は、Google のテクノロジーはより強力であり、そのサービスはより優れているということです。したがって、違法性と正当性が維持できるのであれば、Google が一般の検索エンジン市場において優越的な地位を占めていたとしても、この行為は優越的地位の濫用には当たらない可能性があります。

さらに、国内の裁判所は、インターネット分野における市場の優位性を特定することに常に慎重でした。 Qihoo 360 対 Tencent の市場支配権濫用の古典的な訴訟では、Tencent は Google と同様に 50% 以上の市場シェアを持っています。インスタント メッセージング ソフトウェア サービス プロバイダーとして、そのネットワーク効果と顧客の粘着力は Google の検索エンジン サービスよりもはるかに優れていますが、市場での優位性があるとは見なされませんでした。なぜなら、最高人民法院は、独占禁止法の規定によれば、たとえ市場シェアが独占禁止法の規定通り50％に達したとしても、それは依然として商品やサービスの提供者が市場支配力を持っているかどうかに依存すると考えているからである。 Qihoo 360 対 Tencent の場合、Tencent には市場支配力がないため、市場支配力はありません。

七湖事件の一審判決: 2. 「顧客の粘着性」とネットワーク効果について… テンセントと騰訊電算機が QQ 製品を開発・運用していた当時、MSN は国内最大の市場シェアを誇るインスタント メッセージング サービス プロバイダーでした。しかし、Tencent と Tencent Computer は、その特徴的な製品と高品質のサービスをもとに事業規模を急速に拡大し、ユーザー数を獲得し、最終的には比較的短期間で市場シェアで MSN を追い抜きました。ネットワーク効果とユーザー ロックイン効果は、インスタント メッセージング製品やサービスにとって乗り越えられない障壁ではないことがわかります。

Qihoo 訴訟の二審判決: 一審裁判所は、MSN が比較的高い市場シェアを誇るインスタント メッセージング サービス市場への Tencent QQ の参入成功を例として、ネットワーク効果とユーザーの粘着性が市場参入に対する明白な障害ではないことを実証しました。本件の一審証拠には、テンセントQQ参入当時、中国本土のインスタントメッセージング市場においてMSNが支配的な市場地位を占めていたことを直接証明できる関連証拠はなく、当時の市場状況と比較すると市場環境は変化していた。したがって、一審判決の主張は確固たる事実根拠と説得力を欠いていた。しかし、一審裁判所は、これを単にインスタントメッセージングサービス市場への参入が容易であると判断したのではなく、複数の要素を総合的に分析して最終的な判断を下した。この議論に内在する問題は、その最終結論の正しさに影響を与えません。

Tencent の PC 側インスタント メッセージング サービスでさえ、中国市場で支配的な地位を占めているわけではありません。 Google の検索エンジン サービスが支配的な地位を占めているとどのようにみなされるのでしょうか?この事件を国内で戦えば、この点は解決できるのではないか？実際、まだ方法はあります。鍵は、関連する市場がどのように定義されるかによって異なります。 3Q戦争は2010年に起こり、13年が経ち市場は変わりました。モバイル端末は産業発展の主戦場であり、PC側のよりオープンで互換性があり置き換えが容易なサービスに比べて、モバイル端末はより閉鎖的で排他的であり、サービスの代替性も弱い。したがって、市場の優位性を証明するために、インターネット サービスの関連市場がモバイル側で定義されるか、少なくともモバイル側が含まれる場合、PC 側よりもブレークスルーが起こる可能性が高くなります。

訴訟が国内の場合、別の変数は ChatGPT です。今年のインターネット業界の発展の焦点は人工知能ですが、Google の人工知能サービス Bard は OpenAI の ChatGPT よりもはるかに劣っています。 Microsoft は、ChatGPT の開発を支援するために OpenAI に多額の投資を行い、検索エンジンと協力する独占的権利を獲得しました。 Microsoft の Bing は、ChatGPT の人工知能サービスを検索エンジンに組み込みました。検索エクスペリエンスは大幅に改善され、Google に対抗する可能性の兆しがあります。裁判所が中国でGoogle検索エンジンの独占禁止法訴訟を審理する場合、これも裁判所が市場支配力を判断する上で重要な考慮事項となるだろう。検索エンジンサービス市場での競争は比較的熾烈かつオープンであるため、たとえGoogleが高い市場シェアを持っていたとしても、必ずしも市場に対して超支配力を持っているわけではない可能性がある。

4. Google のリスクは両面市場の反対側にある

もしこの事件が国内で裁判になったら、間違いなく第3四半期戦争よりも注目は薄れるだろう。なぜなら、第3四半期戦争中、テンセントはユーザーに360とテンセントのどちらかを選択するよう求めていたため、ユーザーの認識は比較的強かったからです。 Googleの訴訟は消費者に比較的間接的な影響を与えている。理論的には、独占行為は消費者が通常の競争から得られる競争配当やイノベーション配当に損害を与えることになりますが、検索エンジンは両面市場であり、サービスプロバイダーは消費者に料金を請求しないため、消費者は独占行為の害に対する認識が希薄です。

両面市場とは何ですか?平たく言えば、一方は無料の基本サービスからお金を稼ぎ、もう一方は有料の付加価値サービスからお金を稼ぎます。両側が同時に実行されます。米国のGoogleとFacebook、中国のBaiduとTencentはすべてこのモデルを採用しています。たとえば、Baidu を使用してコンテンツを検索する場合、検索サービスは両面市場の一方の側面です。ここでは百度は料金を請求しませんが、検索結果には百度がいくつかの広告を表示します。検索エンジンの基本的なビジネス モデルという点では、Google と Baidu は似ています。

関連する市場とは何かについて話しましょう。上記の市場シェアは、独占禁止法に定める当該市場におけるシェアをいいます。関連する市場をどのように定義するかは、独占禁止法訴訟で勝てるかどうかにとって非常に重要です。検索エンジンは両面市場であるため、この場合、関連する市場が 2 つあります。1 つは米国の一般的な検索サービス市場です。 Googleは米国の総合検索サービス市場を独占している。現在、この市場には意味のあるユニバーサル検索プロバイダーは Google、Bing、Yahoo、DuckDuckGo の 4 つだけです。公開データソースによると、一般検索サービスにおける Google の現在の市場シェアは約 89% です。

もう 1 つの関連市場は、米国の検索広告市場です。広告市場は、一般的な検索テキスト広告 (Google や Bing などの一般的な検索エンジンによって提供される) やその他の特殊な検索広告 (一般的な検索エンジンや Amazon、Expedia、Yelp などの専門的な検索プロバイダーによって提供される) など、オンライン検索クエリに応答して生成されるあらゆる種類の広告で構成されます。米国の検索広告支出総額の公的推計に基づくと、米国の検索広告市場における Google のシェアは 70% 以上を占めています。

なぜ最後に両面市場を紹介するのでしょうか?なぜなら、私の判断では、米国司法省はこの訴訟に勝てない可能性があるからです。しかし、この訴訟に加えて、米国司法省は2023年初頭に別の独占禁止法訴訟でもGoogleを告訴し、Googleが広告モデルにおいて違法な独占を行っているとして告訴した。また、Web サイトと広告主の代理も行っており、オンライン広告取引所も運営しています。ゴールドマン・サックスやモルガン・スタンレーなどの証券会社でありながら、ニューヨーク証券取引所の仕事もしているようなものです。重大な利益相反が存在します。この訴訟はGoogleの弱点を突く可能性がある。この訴訟の焦点は、両面市場の反対側で、Google の違法な独占が利益相反を構成し、広告主と広告スペースを販売する Web サイトの利益を損なうという点にある。この訴訟はバージニア州の地方裁判所で審理されている。司法省を担当する検察官は、Googleの競合会社であるMicrosoft、Yelp、News Corporationで働いた経験がある。彼は Google のことをよく知っているので、彼のアプローチの方が正しいかもしれません。

この記事の著者: You Yunting、上海大邦法律事務所のシニアパートナー、知的財産弁護士。電話番号: 8621-52134900、電子メール: [email protected]、この記事は著者の意見のみを表します。