フランスの著名な物理学者で科学コミュニケーションのスターでもあるエティエンヌ・クライン氏は、博士論文の広範な盗作を理由に約20か月に及んだ学術調査の末、パリ・シテ大学によって博士号を取り消された。
クライン氏は、フランス原子力・代替エネルギー委員会（CEA）の物理学者であり、非常に影響力のある科学コミュニケーターです。彼は 30 冊を超える人気の科学や哲学の本を出版しており、フランス文化ラジオで毎週科学トーク番組を主催しています。彼は長年にわたりメディアや一般の人々の間で高い評価を獲得してきました。 2016 年の時点で、彼は大衆科学の著作で他人の言葉を盗用したとして何度も告発されていたが、メディアが彼の学術論文自体に疑惑を拡大したのは 2024 年の夏になってからであった。
2024年8月、フランスのメディア「アレ・シュル・イメージズ」は、1999年に完成したクラインの科学哲学の博士論文の行ごとの比較を実施し、論文のページの約20％に盗作された断片が含まれていることが判明した。関与したテキストの情報源には、作家のアルベール・カミュ、物理学者のルイ・ド・ブロイ、さらには彼の論文擁護委員会のメンバーも含まれていました。その後、メディアは調査結果を明らかにし、特定の比較クリップを公開する長い記事を発表しました。これは世論に衝撃を与え、パリ大学に正式な調査プロセスを開始するよう促しました。
パリ大学は内部調査を開始した後、専門家を組織して博士論文の包括的な審査を実施した。その後複数の報道機関が入手した内部情報に基づいて、未発表の調査報告書では、紙面のほぼ3分の2で盗用コンテンツが発見され、これまでにメディアによる自己チェックで明らかにされた割合をはるかに上回っていると述べた。 2026年6月、イメージ・オブザーバーは匿名の情報筋の話として、学校がクライン氏が盗作を犯したと判断し、博士号を正式に剥奪したと述べた。フランスの新聞ルモンドも、別の独立筋からのレビュー結論の一般的な方向性を確認した。
メディアの取材に対し、パリ大学は調査の結論を直接発表しなかったが、学位取り消しの報道も否定しなかった。同校のエドゥアール・カミンスキー校長はサイエンス誌への電子メールでの返信で、特定の個人や関連情報に対する法的制限のため、同校は公にコメントしたり、詳細を開示したりすることはできないとしながらも、同校は「メディア報道を否定する声明は出していない」とも指摘した。この声明は外界からは中止の決定に対する事実上の黙認とみなされていた。
この事件に関して、クライン氏はサイエンス誌からの複数回のコメント要請に応じなかった。しかし、同氏はソーシャルプラットフォームを通じて4ページにわたる公開書簡を発表し、その中で告発に対する自身の見解を詳しく述べたが、「盗作」という言葉を直接使用することはなかった。
クライン氏が学術倫理や執筆倫理の問題で正式に処罰されたのはこれが初めてではない。約10年前、フランスの週刊誌レエクスプレスは、同氏がアルバート・アインシュタインの伝記を含む数多くの人気科学書籍やコラムの一節を盗用していたことを明らかにした。クライン氏は、原子力代替エネルギー委員会での研究職に留まったものの、フランス高等教育研究省の委託による独立調査を受けて、2017年に科学技術高等研究所所長を解任された。
前回の混乱にもかかわらず、クラインの世間のイメージとコミュニケーションのキャリアは、その後の数年間、ほとんど影響を受けませんでした。 2016 年以来、10 冊を超える人気の科学作品やエッセイを出版し、引き続きフランス文化ラジオの科学番組の司会者を務めています。 2020年にはフランス倫理政治アカデミーからも物理学エッセイ賞を授与され、フランス語圏における科学普及の権威としての地位をさらに固めた。
このため、新たな盗作調査結果が出た後、一部の観察者はクライン氏と長年協力してきた出版社や報道機関を非難した。ベルギーのナミュール大学の科学哲学者オリヴィエ・サルトナー氏は、盗作の告発は長い間表面化しているにもかかわらず、多くの有名なフランスの出版社やメディアが、国民レベルで「尊敬される」科学的権威としてのクライン氏のイメージを維持するために、番組の出版や制作でクライン氏に協力し続けてきたと指摘した。これは間違いなく、外の世界の目に縁故主義や過剰な寛容のシグナルを送ることになります。
博士号が剥奪された今、クラインのパートナー機関は自らの立場を再評価し始めている。ラジオ・フランス・カルチャーはサイエンス誌への電子メールでの返信で、大学の決定に「留意」し、「現在の状況を検討している」と述べた。原子力代替エネルギー委員会は、同大学の制裁について知らされており、「次の措置を検討している」と述べた。外部の世界は一般に、これらの機関がさらに厳格な人員措置や協力措置を講じるかどうかを懸念している。
クライン氏は公開書簡の中で、「無意識の吸収」についての議論を通じて外部からの疑念に答えようとした。彼はキャリア中にたくさんの本を読んだが、それを「消化」し、執筆に「必ずしも意識的ではなかった」かもしれないと主張した。また、他の人の博士論文は同様の精査の対象にならないのに、なぜ自分の博士論文が厳しい精査の対象となったのかについても疑問を呈した。同氏は批評家を「引用符狂信者」と呼び、実際に科学的な誤った情報を広める人々に対処せず、自分の言葉の詳細だけに焦点を当てていると非難した。同氏はまた、自身の研究には事実上誤りがなく、科学的誤報と闘う上で積極的な役割を果たしたと主張した。
この反応は学者の間でほとんど同情を示さなかった。ソルトナー氏は、いわゆる「無意識の借用」や「偽情報との闘い」に対するクライン氏の訴えは、論理的に支持できない議論であり、学生や研究者に極めて悪いシグナルを送るだけであると考えている。同氏の見解では、パリ大学は依然として、知名度が高く社会的に大きな影響力を持つ学者に直面した場合、学位を剥奪するという厳しい措置を取ることを選択したという。これは、不正行為への対応における学術機関に対する国民の信頼を再構築するのに役立つ「勇気ある決定」だった。彼が言ったように、この事件は、たとえシステムがうまく機能したとしても、たとえ学術界のスターであっても、完全に学問の規範から外れることはできないことを示しています。